［购房维权经典案例］买房25年权属起纠纷遭质疑

买方：居住管理25年无异议，拆迁前公证，理应获得拆迁补偿权

尚文玉，马彩英系夫妻，是昆明市官渡区供销社退休职工。1979年，因友人金福昌母亲生病，金福昌及胞弟金文昌主动来找尚文玉夫妇友好协商，将金福昌所有的一间17平方米的小房子卖给尚文玉夫妇帮金家救急。双方按当时的行情，签下《杜房契约》。全文大意是：

杜房契约，立杜房文约人金福昌。本人私有座落崇仁街21号门牌后院正房底层一间计壹拾柒平方米，情愿杜卖与尚文玉同志，双方议定价值为人民币500元正，此系双方情愿，其中并无他情，恐口无凭，特立此文契为证，此契约同式两份，买卖双方各执一份。落款为1979年11月14日，杜契人。金福昌，签名盖手印，买方尚文玉，签名盖手印，另外，还有中正人签名盖手印。1979年11月15日付款，金福昌出具了收条，尚文玉考虑当时金家母亲患病，需要钱看病。就自愿多给付250元，故收条中写的买房款是750元。随后，尚文玉夫妇就搬进购买的房内居住，直至2004年，住房面临拆迁，期间没有任何争议。

尚文玉不能理解的是，为何杜房契约，收条都金福昌签的名，而且居住管理25年，对方都没有异议，昆明赛伦房地产有限公司对涉案房屋拆迁前，曾委托昆明市公证处作了公证，(2004)昆证字第12624号公证书记录的公证事项-----保全证据，也白纸黑字的写着要拆迁的涉案房屋是马彩英住宅，金福昌却全然不顾事实，一而再，再而三，打官司？！谁能为我们主持公道？拆迁补偿权应该属于我们！

卖方：契约上签名不是本人的，要收回产权

针对尚文玉所持杜房契约，收条上的出卖人，收款人签字等证据，金福昌却一口否认，不承认上面的签字是出自自己之手，否认是自己签的字。双方争执不下，金福昌则将尚文玉夫妇告上法庭。

法庭上，作为第三人的金文昌，金福昌的同胞弟弟，却作出以下述称，1979年母亲生病多年瘫痪在床，生活完全不能自理，而且还需要看病吃药，经济开销很大。涉案房子，当时由自己居住，自己收入微薄，家庭负担较重，为给母亲看病拿药，情急之下，自己瞒着家人将房卖给尚文玉，杜房契约的签名是自己签的，卖房所得的钱也被自己用来给母亲看病了。

金福昌称，1954年3月6日，从纳静卿手中购买了昆明市崇仁街20号（现在21号）后院正房二楼一底共计3间房屋，1986年昆明市房产局核发了《昆明市私有房产所有证》NO.0006251，产权证核准的范围包括涉案诉争房在内。后来尚文玉表示有异议，1991年8月10日，昆明市房产局产权监理处作出市房监（91）产字第18号《关于注销崇仁街21号房屋产权证得通知》，注销了上述房产证。

1992年8月28日，昆明市房产局产权监理处作出市房监（92）勘字第17号通知，让其重新申请办理崇仁街21号部分房屋的所有权证。但12年间金福昌一直没有去办理。2004年涉案房屋面临拆迁，金福昌通过昆明市房屋交易产权监理处于6月25日在《云南日报》上发布公告，内容为“金福昌管有崇仁街21号，现因遗失房屋所有权证，证号：0006251，丘（地）号：05452212，特声明作废。对此项房产有争议者，于六个月内到我处申报，即换发新证。”2004年7月14日，昆明市房屋交易产权管理处作出市房产（2004）8号《关于崇仁街21号产权归属的说明函》，明确2004年6月25日金福昌登报申请遗失补发，与实际产权归属不符，其产权归属问题，应当由当事各方协商或诉请人民法院裁定。2005年5月10日，昆明市房产局作出昆房（2005）93号《关于对昆明市崇仁街21号房屋不予权属登记的决定》。

法院七次判决，案件扑朔迷离

2004年10月，金福昌，遂以涉案房屋权属归其所有为名，将尚文玉，马彩英告上法庭，要求法院确认其请求。2004年12月8日，昆明市五华区人民法院作出（2004）五法民二初字第363号《民事裁定书》，认定崇仁街21号房屋的产权向题仍在行政确权程序中，驳回金福昌要求确认涉案房屋所有权属归其所有的诉讼请求。金福昌不服，上诉到昆明中院，昆明市中级人民法院作出（2005）昆民三终字第165号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。金福昌随后以同样的案由将尚文玉，马彩英再次告上法庭，五华区人民法院受理此案，审理后认为，该案系财产权属引起的诉讼纠纷。尚文玉，马彩英因未举证证明所持1979年11月14日《杜房契约》为金福昌授权其弟金文昌所为，应承担举证不能的不利后果，金福昌对该契约不予追认，故该契约无效。主审法院遂作出（2005）五法民二出字第286号判决书，判决崇仁街21号后院正房层为金福昌所有。案件受理费双方对半支付。

尚文玉，马彩英不服，上诉至昆明中院。昆明市中级人民法院经审理后，作出（2006）昆民三终字139号《民事判决书》，判决撤销昆明市五华区人民法院（2005）五法民二初字第286号《民事判决书》，驳回金福昌要求“确认涉案讼争房屋属其所有的诉讼请求。”

2007年5月15日，金福昌又以财产权属纠纷为由第三次将尚文玉夫妇告上法庭，同时也将昆明赛伦房地产有限公司列入被告。

五华区人民法院立案审理，遂作出（2007）五发民二初字第135号《民事判决书》，判决昆明市崇仁街21号后院正房层的拆迁补偿权属归金福昌所有。

尚文玉，马彩英不服，上诉至昆明市中级人民法院。昆明中院经审理后，作出（2007）昆民三终字第1274号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。

2008年6月5日，尚文玉，马彩英向云南省高级人民法院提出再审申请书，当事人强烈质疑，为何该案多次审理，竟然是同一法庭，同一法官，同一案件，作出的结论也是令人震惊的相同。五华区人民法院民二庭审判长彭建宏是否身陷“房产门”？2005年，金福昌要求确认讼争房屋所有权属归其所有，彭建宏作为审判长主持审判，作出有利于金福昌的判决，后被昆明中院改判驳回，令人不解的是，金福昌再次向五华区人民法院起诉，要求确认已拆除的昆明市崇仁街21号正房层的拆迁补偿权属于其所有，彭建宏继续担任该案的审判长，又作出对金福昌有利的判决，这让尚文玉夫妇很难接受。

2009年，云南省高级人民法院作出（2008）云高民申字第361号民事裁定书，驳回尚文玉，马彩英的再审申请。

尚文玉，马彩英接到裁定书，仍然不服，请求云南省高级人民法院复查，裁定再审。二人表示将继续依法维权，申诉到底，直至讨到公道。

律师说法：重复审理，缺失公平公正，引发争议

云南知名法律界人士接受采访时认为，金福昌，尚文玉马彩英夫妇财产权属纠纷案，案情其实并不复杂，标的也不大，简单却人为复杂化。该案历经6年，七次审理，结论却仍难让尚文玉夫妇接受，原因有四点。

金福昌2004年10月起诉，要求确认诉争房屋所有权归其所有，二审均给予驳回。后来，该案被同一法庭，同一审判长，审理的同一性质的案件，即确认房屋权属，作出的判决坚持的是同一观念。主审法官应该主动回避，否则其结果有失公平，公正，难以服人。此其一；

尚文玉，马彩英和卖房人及其弟金文昌同族同教，素有交往。1979年双方自愿买卖房屋，立契，收款，腾房直至居住管理25年，金福昌对此并没有表示异议，《民法通则》第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为，而不否认表示的，视为同意”。-《合同法》第四十九条“表见代理”也是从法律意义上认定金福昌沉默认可金文昌代理行为的，此其二；

二审法院判决草率有悖事理，法理和情理。其中（2007）昆民三终字第1274号《民事判决书》认定“1986年房产管理部门登记注册发给被上诉人房屋产权证，证明被上诉人对诉争房屋享有所有权”，现实是，金福昌对诉争房屋享有所有权，却不去居住管理，说明什么问题，尚文玉夫妇凭什么理由能够居住该房屋25年之久？拆迁前的公证书，载明的保全证据户主也是尚文玉夫妇。不言而喻，金福昌是默认其卖房行为的。此其三；

《合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。金福昌与尚文玉夫妇已经订有《杜房契约》，双方25年无异议，合同应该有效。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立，变更，转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”人民法院1995年《关于审理房地产管理施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》明确指出，不动产登记并不是买卖合同的生效要件。此其四。